Resoluciones comentadas por jurisdicción, con su referencia completa. Elige la materia:
Doctrina reciente en materia tributaria y fiscal: sentencias de la Sección 2.ª de la Sala 3.ª del Tribunal Supremo, que fija jurisprudencia en casación sobre IRPF, IVA, tributos locales y procedimientos tributarios, y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuando afecta a la normativa española.
Cada ficha explica el problema, la respuesta del tribunal y sus efectos prácticos para contribuyentes y asesores.
Últimas resoluciones
Actualizado en octubre de 2026
STS 914/2026, de 15 de julio (rec. 681/2024) · ECLI:ES:TS:2026:3511
El copago de la dependencia es una tasa y exige reserva de ley
De qué trata: una persona con dependencia severa (grado II) impugnó las liquidaciones del copago de los servicios de dependencia, que un decreto autonómico configuraba como precio público.
Qué decide: como el servicio es indispensable y no se solicita de forma realmente voluntaria, la prestación económica es una tasa, sujeta al principio de reserva de ley. Anula el decreto en lo relativo al grado II y las liquidaciones giradas. Además, corrige su criterio procesal: quien gana en primera instancia no necesita adherirse a la apelación para que se examinen sus motivos no resueltos.
Por qué importa: abre la puerta a revisar copagos fijados por vía reglamentaria y a reclamar las cantidades liquidadas sin cobertura legal.
Ver la resolución ↗STS 717/2026, de 9 de junio (rec. 1464/2024) · ECLI:ES:TS:2026:2839
Plusvalía municipal: liquidaciones no recurridas al dictarse la STC 182/2021
De qué trata: liquidaciones del IIVTNU notificadas en el mes anterior a la STC 182/2021 (26 de octubre de 2021) y recurridas después de esa fecha, pero antes de su publicación en el BOE.
Qué decide: reitera su doctrina: las liquidaciones no impugnadas a la fecha en que se dictó la STC 182/2021 son situaciones consolidadas y no pueden anularse invocando esa inconstitucionalidad; solo cabe impugnarlas, en plazo, por otros motivos. Da la razón al ayuntamiento.
Por qué importa: cierra definitivamente la vía de los recursos «tardíos» basados en la STC 182/2021; quedan motivos propios como la inexistencia de incremento real o la confiscatoriedad.
Ver la resolución ↗STS 656/2026, de 28 de mayo (rec. 9116/2023) · ECLI:ES:TS:2026:2450
Revocación de actos tributarios (art. 219 LGT): el juez puede resolver el fondo
De qué trata: la Administración se negó a iniciar un procedimiento de revocación de liquidaciones del Impuesto sobre Sociedades y de la sanción asociada.
Qué decide: el tribunal que revisa esa negativa puede pronunciarse sobre el fondo y revocar directamente el acto, sin devolver el asunto a la Administración, siempre que disponga de los datos necesarios y lo justifique. En el caso concreto no los tenía, y mantiene la orden de tramitar la revocación.
Por qué importa: la revocación deja de ser una mera «petición graciable»: su denegación es controlable y el juez puede dar una solución completa.
Ver la resolución ↗STS 616/2026, de 18 de mayo (rec. 6173/2023) · ECLI:ES:TS:2026:2210
IVA agrario: la compensación a tanto alzado no cuenta para el límite del régimen especial
De qué trata: si, para calcular el volumen de operaciones que excluye del régimen especial de la agricultura, ganadería y pesca (art. 124 LIVA), debe sumarse la compensación a tanto alzado del art. 130 LIVA.
Qué decide: no debe computarse. La compensación no es un ingreso de la actividad ni mide la dimensión de la explotación, y el art. 121 LIVA la excluye del volumen de operaciones. Reitera las sentencias de 25 de febrero y 9 de marzo de 2026.
Por qué importa: evita expulsiones indebidas del régimen especial de agricultores y ganaderos y anula las regularizaciones basadas en el criterio contrario.
Ver la resolución ↗STS 469/2026, de 20 de abril (rec. 4143/2024) · ECLI:ES:TS:2026:1753
Exención por trabajos en el extranjero (art. 7.p LIRPF) también para viajes puntuales
De qué trata: la Agencia Tributaria negaba la exención a un empleado del Banco de España por desplazamientos al extranjero vinculados al Mecanismo Único de Supervisión y a otros organismos internacionales.
Qué decide: la exención se aplica cuando el trabajo se presta físicamente fuera de España en beneficio de un organismo internacional, aunque también beneficie al empleador; no exige un encargo específico ni estancias largas, por lo que valen desplazamientos esporádicos y tareas de supervisión o coordinación.
Por qué importa: confirma una lectura amplia del art. 7.p) LIRPF, ya iniciada por la STS de 22 de septiembre de 2025, útil para trabajadores con desplazamientos internacionales.
Ver la resolución ↗STJUE de 12 de marzo de 2026, asunto C-515/24, Randstad España · ECLI:EU:C:2026:190
Es válida la exclusión española de deducir el IVA de atenciones a clientes
De qué trata: cuestión prejudicial del Tribunal Supremo sobre si España puede negar por completo la deducción del IVA soportado en espectáculos y atenciones a clientes, asalariados o terceros (art. 96.Uno.4.º y 5.º LIVA), aunque se acredite su vinculación con la actividad.
Qué decide: la limitación está amparada por la cláusula de statu quo del art. 176 de la Directiva del IVA, porque existía desde la entrada en vigor del impuesto en España el 1 de enero de 1986. Es irrelevante que esos gastos sean deducibles en IRPF o Sociedades.
Por qué importa: zanja la discusión: el IVA de comidas, regalos y eventos con clientes sigue sin ser deducible, aunque el gasto sea empresarial.
Ver la resolución ↗Archivo de resoluciones comentadas
STS 1689/2020, de 9 de diciembre
Plusvalía municipal confiscatoria: cuota igual a la ganancia obtenida
De qué trata: liquidación del IIVTNU cuya cuota absorbía íntegramente la plusvalía real obtenida en la transmisión.
Qué decide: anula la liquidación por confiscatoria y reconoce la devolución de ingresos indebidos.
Por qué importa: la doctrina sigue vigente, pero el impuesto cambió después: la STC 182/2021 anuló el método objetivo de cálculo y el Real Decreto-ley 26/2021 introdujo la opción de tributar por la plusvalía real y la no sujeción cuando no hay incremento.
Ver la resolución ↗STS 1657/2020, de 3 de diciembre
Dietas y gastos de desplazamiento en el IRPF: la prueba corresponde a la empresa
De qué trata: regularización a un trabajador por no justificar los desplazamientos que dieron lugar a dietas exentas.
Qué decide: es el pagador quien debe acreditar el día, el lugar y el motivo del desplazamiento; la Agencia Tributaria debe dirigirse a la empresa en lugar de exigírselo al trabajador.
Por qué importa: sigue la doctrina iniciada por la STS 96/2020, de 29 de enero (rec. 4258/2018), que traslada a la Administración la carga de probar la sujeción cuando pagador y perceptor han cumplido sus deberes formales.
Consulta vinculante V3461-20, de 30 de noviembre de 2020
Teletrabajo puntual por la COVID-19 y gastos de suministros de autónomos
De qué trata: autónomo que trabaja habitualmente en un despacho fuera de casa y que, por la pandemia, trabajó de forma excepcional desde su vivienda.
Qué decide: no puede deducir los suministros de su vivienda, porque el art. 30.2.5.ª b) LIRPF exige que esta esté parcialmente afecta a la actividad.
Por qué importa: cuando la vivienda sí está afecta, los suministros se deducen en el 30 % de la proporción de metros afectos; sin afectación no hay deducción.
Ver la Dirección General de Tributos ↗Resúmenes orientativos elaborados por Fundamentos Jurídicos. Consulta siempre el texto íntegro de la resolución. Última revisión: octubre de 2026.